Debate sobre metas de defesa: no meio está a virtude, sendo os extremos vícios

Ok, se todos querem, eu cedo. Vamos falar do debate macroeconômico do momento: metas de defesa e potencial interferência do Executivo na política monetária.

Começo com uma pergunta honesta: se Paulo Guedes, Sérgio Werlang, Afonso Bevilaqua, Arminio Fraga ou qualquer outro economista dos “nossos”, quero dizer, alguém normalmente identificado ao arcabouço ortodoxo da ciência jovem, propusesse uma revisão para cima nas metas de evoluiu à frente, acharíamos mesmo um absurdo?

Gostamos de acreditar que o interlocutor não importa. Autoengano ou delírio coletivo. Os argumentos de autoridade são emprestados com frequência. Se uma autoridade em determinado assunto fala alguma coisa, há enorme inclinação ex-ante em julgá-la pertinente. “Quem é você pra criticar o que fulano falou?”. De algum modo, uma das variações para o brasilianíssimo “você sabe com quem está falando?”, em uma adaptação minha para o clássico de Roberto da Matta, talvez melhor redigido no caso com “você sabe com quem está debatendo?”

A ideia do “framing” (ou efeito da estruturação) é bastante estudada nas Finanças Comportamentais. A forma com que um problema é apresentado importa. vem se tornando cada vez mais mainstream com as ideias de Robert Shiller (“Narrative economics”) ou mesmo Nassim Taleb (falácia da narrativa), os debates dialéticos na Ciência Econômica não são vencidos por superação positiva, mas, sim, pela corrente com as melhores regras de retórica. Ou seja, não ganha o melhor argumento, apenas o mais convincente (nem sempre são a mesma coisa). E é por isso que a “ditadura do argumento” deveria ter ocorrido lá nos anos 80 também, dando lugar à “ditadura do teste” – bom, esse é outro assunto; desviei, desculpe.

Retomo o argumento central.

É legítima a ideia de que precisamos fazer converter a dobrada brasileira à média emergente, por volta de 3% ao ano. Certamente, o CMN estabeleceu metas nessa direção, o que acho louvável.

Contudo, as circunstâncias importam. Não há estrutura sem uma soma de conjunturas. Não podemos trabalhar com as mesmas premissas e os mesmos parâmetros para o modelo se a realidade objetiva é outra. “Se o mundo muda, eu mudo.” Isso deveria valer inclusive (ou talvez, principalmente) para os liberais, que, assim como eu, gosto de citar Ayn Rand, seu objetivismo e defesa implacável do respeito à realidade objetiva, sem platonismos.

Quando iniciamos o debate para a convergência das metas de sobrevivência a 3% ao ano, o mundo era outro. Ainda convivíamos com a ideia de que o mundo enfrentava uma estagnação secular, cujas consequências foram crescimento baixo, sustentação baixa e jura baixo. Não se contestava a ideia do Fim da História, pois acreditávamos que a democracia liberal e os valores clássicos clássicos tinham solapado qualquer hipótese alternativa – até Putin invadir a Ucrânia e Xi Jinping ameaçar Taiwan; agora, não há mais como confiar no coleguinha autocrático e beligerante. O nearshore e o friendshore reorganizam as cadeias de suplemento global e causam uma pegada mais alta. Também não tínhamos tantos estímulos motivados e fiscais por conta da covid-19 e as políticas de imigração eram mais frouxas, o que permitia a contratação de mão de obra mais barata.

Mesmo quando entendemos a necessidade de pressionar a política monetária brasileira, a ideia original era levar aa 7%, talvez 8%. Não se imaginava o tamanho do choque nem a persistência da .

O mundo inteiro mudou. Estamos diante de um novo equilíbrio macro, de menor produtividade, mais tolerante, mais custo do capital e mais juros. Mesmo o Fed vai levar o tempo para alcançar a sua meta tradicional de colonização de 2%, nível com o qual sempre cultivou historicamente. Imagine para um país emergente, nesse contexto, atingir níveis de tolerância jamais alcançados, gravar de baixo num ambiente de tendência a preços subindo acima da média histórica.

Se insistirmos nessa convergência acelerada a 3%, possivelmente mergulharemos no país numa recessão, com o risco real de uma grave crise de crédito e quebradeira no meio do caminho. Americanas (BVMF:) já é um evento de crédito importante, capaz de gerar efeitos sistêmicos – se até o Olimpo do capitalismo está em xeque, o que dizer dos demais prêmios de risco? Na fila, temos a Light (BVMF:) gerando a luz amarela e a Oi (BVMF:) indo para sua segunda recuperação judicial. haveria alguma outra baleia boiando? E como ficam as empresas que se alavancaram com a Selic a 2% e agora veem o custo de sua dívida próximo a 20%? Os ciclos biológicos ofereciam elementos de histerese; se você estica a corda demais, muita gente morre no meio do caminho.

Não podemos jamais nos pegar a dogmas, ideologias ou discursos demagógicos prontos. Há, sim, espaço para um debate profundo envolvendo a revisão das metas de derrota no Brasil.

Um possível caminho seria o próprio Banco Central, por meio de um de seus competentes PhDs, publicar um Working Paper abrindo o debate acadêmico sobre a hipótese, a que se seguiria um simpósio de política monetária semelhante (guardadas as razões, claro) devido a Jackson Buraco. Isso permitiria uma avaliação técnica e científica da viabilidade da extensão do prazo de convergência para uma meta de sobrevivência de 3% no Brasil, mais distante de ideologias e discursos inflamados. O que seria o melhor para o Brasil? Essa deveria ser a discussão.

Há um contraponto importante. Talvez até mais importante do que o argumento aqui exposto. Essa conversa não pode, em nenhum momento, enveredar para um radicalismo do outro lado. Nada seria mais desastroso do que uma interferência direta no Banco Central, uma pressão política em prol de uma redução impertinente da Selic ou uma mudança institucional na independência do Banco Central neste momento. Suas consequências seriam a explosão dos juros longos e da taxa de câmbio, alimentando uma dinâmica inflacionária mais perversa e um ciclo vicioso que forçaria os juros mais altos.

Se Lula quer juros mais baixos, a primeira coisa a fazer é parar de falar sobre isso. O cairia, os juros longos também. O Copom poderia iniciar um ciclo de queda da Selic.

Acho que não é novidade para ninguém. Mas, na real, se você se acha original, apenas não leu o suficiente. Tudo já estava lá em Platão e Aristóteles. A virtude está no meio.